verità profonde

°°

«Una proposizione esprime una verità profonda, solo e solo se anche la sua negazione esprime una verità profonda » [Niels Bohr]

Quando mi sono imbattuta in questo aforisma di Bohr, la mia prima reazione è stata di oppormi al fatto che potessero esistere “verità profonde” – come se potessimo distinguere fra verità profonde e superficiali,  dal momento che una verità, profonda o superficiale che sia, è pur sempre una verità; mentre una falsità è pur sempre una falsità, superficiale o profonda che sia. E a dirla tutta, non mi sembrava necessario fare il “carotaggio” delle proposizioni, per stabilire quali sono più profonde e quali più superficiali – senza peraltro tralasciare la possibilità dell’esistenza di  verità minori. Oltre al problema di dover stabilire in anticipo dove si trovasse  l’alto e dove il basso. O il punto zero.

Ma le Verità profonde – e opposte – di  cui parla Bohr, sono quelle verità  delle quali l’una è la negazione dell’altra: che però chiaramente non possono essere entrambe vere; o che, per lo meno, non possono essere entrambe vere nello stesso tempo e all’interno dello stesso sistema di riferimento; come vorrebbe la regola ferrea della logica aristotelica. Ovverosia che:

«Impossibile che il medesimo attributo, nel medesimo tempo, appartenga e non appartenga al medesimo oggetto e sotto il medesimo aspetto» [Aristotele]

Il primo esempio forse banale che mi è venuto in mente, sono le proposizioni  “il sole gira attorno alla terra” vs “la terra gira attorno al sole”, che esprimono entrambe “verità” profonde, delle quali però soltanto una può essere vera all’interno dello stesso sistema di riferimento. Ma forse non è questo l’esempio più appropriato.

Attention please, c’è  un’altra versione dello stesso aforisma:

«Two sorts of truth: trivialities, where the opposites are obviously absurd, and profound truth, recognized by the fact that the opposite is also a profound truth»  [Niels Bohr]

E questo,  molto più chiaramente esprime la differenza di grado fra verità “triviali”, o banali, dove l’opposto sarebbe assurdo, e Verità profonde, riconoscibili dal fatto che anche  l’opposto “è” una Verità profonda.

Per spiegare questa condizione, mi sono ricordata (reminescenze scolastiche) che ogni proposizione “apofantica” di significato contrario e opposto (relativamente ad uno stesso oggetto), risulta una affermazione “forte”, proprio perché fra le due c’è l’abisso che separa  A diverso da non-A [A ≠ non-A],  ovvero l’essere dal non-essere – e dove, per il principio di non-contraddizione, terzium non datur.    Ovvero: o è bianco o è nero, e non può essere grigio – anche se vedremo subito che nemmeno il colore potrà essere un parametro utile allo scopo.

Infatti le  proposizioni qualitative, o modali, come ad esempio “il cielo è blu“, oppure “il cielo è grigio“, non hanno  corrispettive proposizioni opposte, e quindi non  sussiste una una contrapposizione “forte” nella relazione tra le due. Poiché si tratta tutt’al più di stabilire, per quanto difficile e complicato,   “soltanto” la qualità del colore del cielo – che potrebbe essere blu, o azzurro, o grigio, o rosa, o persino nero – dove  però non è messa in discussione l’esistenza stessa del cielo.

Diversamente, se io affermassi “questa è una rosa“, e qualcun altro (poniamo il mio dirimpettaio) affermasse “questa non è una rosa”, ovviamente riferendosi allo stesso oggetto,  la contraddizione fra le due affermazioni  sarebbe “forte”,  per cui bisognerà cercare di stabilire se “questa è una rosa” o se è “qualcos’altro” – dal momento che non può essere nello stesso tempo una rosa e qualcos’altro.

Ma anche, se io affermassi “Dio esiste”, e il solito dirimpettaio affermasse “Dio non esiste”, il  contrasto quantitativo semantico fra le due proposizioni sarebbe molto alto, profondo o abissale, dacché sarebbe in discussione l’esistenza stessa di quell’ente denominato Dio: ma non tanto, o non soltanto perché si tratta di Dio, ma proprio a causa del contrasto quantitativo semantico delle due proposizioni.  Contrasto che si riproporrebbe nello stesso modo allorché dichiarassimo la “non-esistenza” di qualsiasi ente, a fronte della possibilità della sua esistenza. Perciò,  nell’ affermare  “la rosa non esiste“, o “cielo non esiste“, anche in questi casi saremmo di fronte a dubbi amletici – il cielo esiste o non esiste? la rosa esiste o non esiste? – anche se  di solito casi simili non sono molto difficili da dirimere. Almeno questi, mon dieux!

Proseguiamo:  se qualcuno affermasse “è un buon amico“, o vice-versa, “è un modesto amico“, in questo caso metterebbe in discussione la qualità dell’amico, non il suo essere amico. Diversamente, le affermazioni opposte “è un amico” vs “non è un amico“, potrebbero mettere in discussione l’essere stesso dell’amico – ma  è  anche vero che in tali casi il dubbio può rivelarsi una tragedia per cui di solito è meglio non approfondire;  ciò nonostante, anche in questo caso, non si può essere amici e non-amici nello stesso tempo. Ma nemmeno questo  mi pare un buon esempio, così eccessivamente implicato al livello sentimentale e soggettivo.

Ci riprovo, oggi sono in vena d’esempi: ecco, se il dottore dicesse a Giovanni, “Hai (è) un tumore“, oppure gli dicesse “Non hai (non è) un tumore“, indubbiamente anche sul piano tecnico-pratico  c’è una profonda differenza tra le affermazioni opposte che il dottore potrebbe esprimere. Ed ecco che finalmente siamo di fronte a due possibili  affermazioni di verità profonde, contrarie e opposte, delle quali comunque una dovrà essere motivata e dimostrata, dato che non possono essere vere entrambe; o tutt’al più, bisognerà constatare quale delle due (purtroppo o per fortuna) si rivelerà vera – per lo meno qui e ora o nel breve periodo, poiché entrambe non possono essere vere nello stesso tempo.  Mentre, domani o dopodomani, forse,  chissà.

Poiché, per quanto possa essere vero (colloquialmente parlando) che le bugie hanno le gambe corte e non vanno molto lontano, può però capitare che camminando camminando diventino lunghe lunghe – come la codina di un serpente …

°°

°°

L’immagine terrificate, Happy Woman’s day, è opera dell’artista Rayan Heshka.

°°