Varianti e Vaccini

Ieri ho incontrato tre volte in un solo giorno la stessa bufala gigante. Tre volte, solo un tantino diversa, ma stringi stringi, la stessa.

La prima, che “le varianti nascono come reazione al vaccino. E’ il mestiere del vaccino”, l’ha pronunciata Salvini a L’Aria che tira.*

Subito dopo ne ho trovata un’altra, che afferma che “con l’uso a tappeto di vaccini ‘imperfetti’ (leaky) stiamo creando condizioni propizie all’imporsi di varianti vaccino-resistenti, sempre più aggressive”. Questa compare tra le prime righe in uno scritto di un emerito p. di filosofia morale, docente universitario.

E verso sera quest’ultima, che sostiene che “la vaccinazione di massa – in presenza di alti livelli di circolazione del virus – possa favorire la nascita di varianti resistenti al virus”, espressa da Luca Ricolfi**, psicometrico ed editorialista.

Vedete le differenze?

Gira e rigira è sempre la stessa tesi: che i vaccini, e quindi i vaccinati, provocano varianti.

La prima sostiene che le varianti “nascono”; la seconda che i vaccini “creano” condizioni favorevoli all’imporsi di varianti; la terza che ne “favoriscono” la nascita.

Sono tutte tre sbagliate.

Così ieri mi ero messa di buzzo buono a demolire la tesi, in particolare la numero 2, apparentemente la più paradossale e farlocca, avvalendomi delle informazioni apprese da Marco Gerdol, ricercatore in biologia molecolare all’università di Udine, che seguo da quando s’è iniziato a parlare della variante Alpha a dicembre dell’anno scorso.

Questo per chiarire che non è farina del mio sacco, ma che cerco di descrivere la questione varianti/vaccini tramite le conoscenze di un’esperto in materia di varianti. E’ una spiegazione un po’ tecnica, senza entrare troppo nel particolare come farebbe Marco, ed è la seguente:

• Premessa. Ecco un ottimo esempio di disinformazione Accademic***. Noto che nel tempo ha aggiustato un po’ il tiro su certi argomenti; ad esempio prima sosteneva che i vaccini generano varianti (forse aveva letto Montagnier), la stessa cosa che continua a ripetere Salvini, del resto.

Al momento invece afferma che “l’uso a tappeto di vaccini ‘imperfetti’ (leaky) stiamo creando condizioni propizie all’imporsi di varianti vaccino-resistenti, sempre più aggressive” – cosa non vera comunque -, paragonando il fenomeno a quello della antibiotico-resistenza, senza sapere (perché non lo sa e perché non l’ha studiato?) che i batteri non sono virus, e che le varianti emergono causalmente in proporzione alla quantità di replicazioni piuttosto che per pressione selettiva. E che quindi più si permette al virus di circolare, più ha possibilità di replicare, e maggiori sono le probabilità che emergano casualmente delle varianti, ma non necessariamente più aggressive. Le varianti emergono sempre e casualmente in proporzione al numero delle replicazioni virali.

Viceversa se si riduce la circolazione virale, diminuiscono le replicazioni, si riducono le possibilità di errori di replicazione, e quindi di nuove varianti.

Perciò, come s’è constatato che tutte le varianti finora classificare VOC (variant of concern) si sono generate in popolazioni non vaccinate e con forte circolazione virale, ancora non c’è nessuna evidenza di varianti apparse in popolazioni vaccinate, per ora.

Questo timore dell’imporsi di varianti vaccino-resistenti, causato da vaccini imperfetti, è anche un errore logico, a mio avviso, perché confonde la possibilità di un evento con la probabilità che questo evento accada, e come non bastasse utilizza l’argomento fallace per negare i vantaggi che i vaccini comportano nelle attuali condizioni, paventando un possibile quanto improbabile evento futuro. In breve: agita lo spauracchio.

Sunto: se una variante divenisse dominante, accadrebbe perché 1) si è generata casualmente, e 2) ha una fitness migliore e quindi un vantaggio su quella precedentemente dominante. Ed infine, 3) non esistono condizioni propizie favorite in particolare dai vaccini, che non possano essere favorite allo stesso modo dall’immunità ottenuta per infezione naturale, con tutte le conseguenze del caso: malattia e decessi, comprese conseguenze sanitarie e socio-economiche.

Ergo: meno le persone sono vaccinate, maggiori sono le possibilità che una variante con miglior fitness possa emergere, circolare e diventare dominante. Se dovesse imporsi una variante con maggiore fitness rispetto alla precedente, quindi più trasmissibile, e avere anche nel contempo la capacità di ‘bucare’ i vaccini attuali – cosa alquanto improbabile almeno a breve rispetto all’efficacia verso forme gravi e decessi – si potranno modificare i vaccini.

Sarebbe meglio non accadesse, certo, ma nel caso non sarebbe né “colpa” né a causa dei vaccini che favorirebbero ambienti propizi. I vaccini hanno soltanto il merito di aver evitato centinaia di migliaia di morti. Punto.

§

Questa mattina invece ho trovato un’ottima spiegazione di Enrico Bucci sempre sullo stesso argomento, molto più scorrevole e comprensibile. Anzi, direi sintetica e perfetta. Allego anche la foto di Charles Darwin, ovvero: la possibilità di studiare la natura liberi da dogmi e pregiudizi, presa in prestito dalla Fondazione Giangiacomo Feltrinelli

VARIANTI E VACCINI

«Siccome ogni tanto qualcuno decide di reinterpretare a modo suo i meccanismi dell’evoluzione biologica, val la pena ricordare qualche fatto di base.

L’evoluzione di varianti si compone di due passaggi: la loro apparizione, casuale, e la loro selezione favorevole, dipendente dell’ambiente.

Nulla quindi causa la comparsa di una variante; è figlia del caso e delle leggi probabilistiche, che ci dicono che più un virus è lasciato circolare, più varianti casuali compariranno.

La selezione agisce poi a favorire certe varianti. Quelle più infettive sono sempre avvantaggiate, vaccini o non vaccini, qualunque cosa accada; e questo spiega l’evoluzione vista finora in SARS-CoV-2.

Quelle immunoevasive sono favorite in presenza di popolazione immunizzata: se l’immunità è stata raggiunta naturalmente o mediante vaccini, l’unica differenza starà nel tempo che ci è voluto e nel numero di morti. La pressione selettiva deriva infatti non dal vaccino, ma dal sistema immune; e quindi, prima o poi, tale pressione si eserciterà comunque, che noi usiamo o meno i vaccini; in compenso, la probabilità di comparsa delle varianti, se abbiamo lasciato moltiplicare di più il virus senza usare i vaccini, sarà maggiore.

È tutto qua, e non è questione di politica di destra, centro o sinistra, ma solo di ignoranza più o meno grave nel fare certe dichiarazioni infondate.»

§

E con questo abbiamo definitivamente smontato anche la prima tesi e anche l’ultima, ovviamente.

L’unica affermazione corretta, è che l’alta circolazione del virus favorisce varianti. Ma dove abbiamo alta circolazione del virus se non in popolazioni NON sufficientemente vaccinate?

Difatti, anche cercare di tenere bassa la circolazione virale durante la vaccinazione, sarebbe stata una buona prassi; prassi sempre sostenuta da scienziati dotati di buon senso e con prove alla mano; come hanno sempre ribadito che avremmo dovuto continuare ad essere prudenti, usare dpi, utilizzare tracciamenti e quarantene ove necessario e strumenti diagnostici in particolare negli ospedali ecc., per un certo tempo. Quanto tempo? non si sa, dipende da molti fattori. Tutte indicazioni scientifiche che sono state talvolta disattese dalla politica per i motivi che conosciamo (attività economiche e scuole, e consenso politico). Più che altro è la politica che spesso fa orecchie da mercante, ma anche i cittadini fanno lo stesso, e alla grande.

I fatti, soltanto i fatti descritti dalla scienza secondo le evidenze scientifiche più aggiornate. Ma non lo dico io, lo dicono i biologi e genetisti molecolari che seguo da mesi e a cui ho chiesto informazioni. Cosa volete che ne sappia io? Io so soltanto dove si possono trovare le informazioni corrette e indipendenti da ideologie pseudoscentifiche e politiche.

Mentre chi non sa, parla parla parla a vanvera senza essersi dato la pena di informarsi in modo corretto, e di studiare anche? perché no? Siamo nati studiati?

Qualcuno dirà, eh, ma è un chiodo fisso! In effetti è vero. Il motivo è che mi provoca un sentimento di scoramento tale, vedere anche persone che ritenevo intelligenti e colte fare delle affermazioni senza nemmeno essersi dati la pena di informarsi e studiare l’argomento, come un Salvini qualsiasi. Fare affermazioni soltanto per ignoranza, e sostenerle con arroganza. E quanti fanno così?

Ps: stavo pensando che se invece di leggere L’essere e il nulla, avessimo letto “Il Caso e la Necessità” di Jacob e Monod – forse era meglio.

§

note:

* Salvini aveva persino premesso “Proviamo a fare informazione corretta”; e che un esponente della maggioranza propaghi le peggiori bufale in tv spacciandole per corretta informazione è un qualcosa di indecente. In molti paesi questa affermazione, fatta da un leader di governo, in piena pandemia, stroncherebbe una carriera politica.

** su un estratto di un articolo di Ricolfi, dal titolo “Ecco perché sulla pandemia nessuno dice la verità”, ce ne sarebbero di cose da obiettare; ma è meglio affrontare un argomento per volta, quindi basta la bufala che riporta per squalificare il livello d’informazione del suo testo. Giornalaio.

** s’intende ovviamente l’affermazione dell’emerito p. di filosofia morale, muscoloso docente universitario.